Une vidéo de plus sur les dangers de la circulation en vélo dans les villes…
« Nan, mais les vélos, ils s'arrêtent pas au feu rouge… »
via : https://twitter.com/GazetteDesSport/status/875978065356128257
Attention en saisissant le tribunal (ou juge) de proximité. Simple et rapide en apparence, mais dangereux en réalité. Et pour cause : ça reste du droit, et la forme, très stricte, compte autant que le fond.
Alors, n'hésitez pas à prendre conseil (a minima) auprès d'un avocat ou d'un juriste en droit conso.
Meilleure citation : « Avoir raison en dehors des formes, c’est avoir tort ! »
via : https://twitter.com/mortaigne/status/698123824919875584
Une vidéo humoristique pour donner quelques statistiques à propos du terrorisme. Percutant.
Gloire à John Oliver ! Quand un crétin notoire (prénommé Mike) affirme qu'il faut refuser les réfugiés aux USA afin d'éliminer le moindre risque, il lui fait la leçon sur la gestion du risque : les cacahuètes sont plus dangereuses et personne ne les interdit. "Les hommes prénommés Mike ont tués plus de gens que tous les terroristes venus des réfugiés".
Un vrai bon article sur le dépistage du cancer du sein, et sa balance bénéfice risque, expliquée en chiffres.
Voir aussi (important !) : http://docteurdu16.blogspot.fr/2015/10/desorganiser-le-depistage-organise-du.html
Apparemment, il existe une bonne littérature sur le sujet : d'abord Prescrire (!), ensuite des professeurs de médecine ou de simples badauds informés (Rachel Campergue).
D'ailleurs, pour cette dernière, il est très intéressant de lire son commentaire dans le second article, qui dit bien (si j'ai bien compris) qu'il ne faut pas rejeter en bloc l'idée de diagnostic, mais qu'il faut parfaire ce dernier.
C'est rafraichissant de lire ça.
EDIT : je rajoute cet article : https://30ansplustard.wordpress.com/2015/10/07/deconstruction-dune-manipulation/
Article très intéressant sur Octobre Rose, l'initiative (commercialisante) contre le cancer du sein. Et donc ici, on parle de diagnostic, de sur-diagnostic, de bénéfices et de risques.
Extraits :
- « L’importante controverse scientifique autour de la balance bénéfices/risques (bienfaits surévalués et inconvénients sous-estimés) du dépistage a abouti à un changement de la communication dans de nombreux pays (Danemark, Suède, Canada, etc.), le Royaume-Uni lançant même un réexamen des données scientifiques pouvant aboutir à la remise en cause du dépistage organisé. »
- « A un niveau local (comté américain), on diagnostique plus de petits cancers avec les mammographies. En revanche, on ne constate pas un déclin des dépistages de « grands » cancers. Et il n y a pas moins de morts chez les diagnostiquées de la maladie. »
- « Le bénéfice s’avère beaucoup plus faible que présenté officiellement, en raison notamment du faible risque en valeur absolue de mourir de ce cancer, et de la faible efficacité du dépistage. »
Un article intéressant sur la réduction du risque tabagique via la e-cigarette. Bon, j'aurais pu dire : sur le lobbying en cours de l'industrie du tabac pour réguler au plus vite ce truc. Mais bon, passons, c'est chose commune.
Un point intéressant notamment et qui fait que l'article mérite d'être lu : ici, on parle rapidement de nicotine et on rejette sa diabolisation. Oui, il faut le répéter : ce n'est pas la nicotine qui créée le danger ni même la dépendance. Il faut surtout regarder du côté des produits de combustion, des goudrons (donc papier) et bien sur de tous les aspects psychologiques.
via : https://twitter.com/bluetouff/status/643182148246048768
Ça me rend dingue les comportements des gens en voiture.
Ce genre de vidéo est très instructive. Surtout pour les gens qui me balancent des « mais t'as vu comment ils roulent les vélos aussi ? » en oubliant :
- qu'ils ne sont dangereux que pour eux-mêmes,
- ont une bien meilleure vision du terrain,
- mesurent bien mieux leurs risques,
- etc.
(bon, je reconnais voir des fous de temps en temps, mais infinitésimalement moins que des bagnoles : presque en permanence)
Tiens, il me semblait l'avoir déjà publié, mais je ne le retrouve pas.
Des explications sur les notions de risque statistique, d'étude de mise sur le marché / efficacité / impactologie / etc., et du fameux problème du paradoxe de Simpson (facteur de confusion caché)
C'est vraiment très intéressant de l'expliquer comme ça : simple, efficace.
via : https://twitter.com/Dr_Stephane/status/591512248230617089
Description des symptômes d'Ebola.
Une véritable cochonnerie.
Ça, faut vraiment que je le garde sous la main. Dans la série : "stats, probas, manipulation des masses, mensonge"
C'est bien présenté en plus. C'est un exemple concret de comment présenter des chiffres liés à une diminution du risque après prise d'un médoc pour laisser penser à une grande efficacité. Et ce, simplement en jouant avec les notions de risques relatifs et risques absolus.
Je cite, en vrac :
« [exemple du DABIGATRAN] Concernant :
Le risque d'AVC ou d'embolie systémique : - 33%
Le risque d'hémorragie intracrânienne : - 59%
Le risque d'AVC hémorragique : - 73% »
et plus loin :
« Résumons-nous :
Quand le labo vous dit -33% il faut comprendre -1%
Quand le labo vous dit -59% il faut comprendre -0,9%
Quand il vous dit -73% il faut comprendre -0,5%»
Putain ça c'est une grande idée.
Développer à l'arrache une multiplicité de projets pour en faire vivre un ou deux, ou bien faire que des projets ficelés à fond et qui risquent de ne jamais être connus.
Ça me fait penser au "Capital Venture" américain, qu'on traduit très mal par "capital risque" en français (parce qu'en France on aime bien parler de risque partout.) Le but étant de financer 5 projets sélectionnés, dont l'un au moins — statistiquement — rapportera au moins 6 fois la mise. Ainsi on gère "le risque" (je suis français aussi)
Il faut lire les commentaires aussi.