Génial cet article de Margaux sur l'expérience professionnelle d'une thèse pour l'entreprise. À lire !
Une vidéo "expérience" à voir sur le regard adultes/enfants, et sur la "différence".
Une étude publiée dans science menée sur des enfants de la classe moyenne américaine, et âgés de 5 à 7 ans montre que c'est vers l'âge de 6 ans que les filles se sentent moins intelligentes que les garçons, alors que c'est précisément l'âge à partir duquel elles sur-performent ces derniers.
Analyse intéressante des faits, des causes et des actions possibles (de la science quoi, faut préciser désormais).
via : https://twitter.com/MaliciaRogue/status/857127896980365312
Horrible. Les essais militaires américains de bombes H sur des humains. Et tout ce qui a suivi.
Le XXè siècle est à jeter à la poubelle. Fera-t-on mieux ? J'en doute.
via : https://twitter.com/LaFranceapeur/status/623195679658278912
Expérience sociale d'impuissance acquise. Ou comment rendre faible un groupe de personnes.
Billet de Zythom sur son premier saut en chute libre et en solo. Très intéressant (ainsi que les autres billets consacrés à sa démarche et aux cours)
Comment créer de faux souvenirs.
Tiens, il me semblait l'avoir déjà publié, mais je ne le retrouve pas.
Des explications sur les notions de risque statistique, d'étude de mise sur le marché / efficacité / impactologie / etc., et du fameux problème du paradoxe de Simpson (facteur de confusion caché)
C'est vraiment très intéressant de l'expliquer comme ça : simple, efficace.
via : https://twitter.com/Dr_Stephane/status/591512248230617089
Un ballon sonde envoyé par Planète-Science et qui … filme un avion (de près en plus !)
Impressionnant : la destruction du cul d'une bouteille vu en Slow Motion.
via : http://sebsauvage.net/links/?wIayug
et l'explication ici : http://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20131210181142
Glauque : un scientifique veut prouver, en 1914, qu'une maladie n'est pas infectieuse. Au menu : consommation de tout ce qui sort du corps humain…
Berk.
[Merde, fermé sans avoir sauvé ; je recommence]
Un article intéressant qui va raviver les débats bayésiens versus classiques (dit-on classiciens ? Ou classisticiens ?)
En gros, un article publié dans PNAS affirme que les expériences basées sur de la stat (massive j'ajouterais) se gourent souvent. Et que c'est la cause d'une grande difficulté à reproduire les expériences et avoir les mêmes résultats. En cause, la valeur de « seuil de confiance » utilisée en stat classique. Habituellement fixée à 5%.
Et du coup, le débat fait rage avec les adeptes des méthodes bayésiennes, car cette valeur n'existe pas. Bon, sachant de quoi je parle, je sais qu'il existe de bien pires ennemies encore dans les méthodes bayésiennes, mais tout ça alimente le débat.
Bref, pour ma part, une affaire vachement intéressante et donc à suivre. Ça aura des implications bien en dehors du monde de la science.
via : Margaux (http://www.margaux-perrin.com/serendipity) et Julien@Facebook.
Génial ce tour de magie avec du bois. Ça envoi du bois. Hem.
Des gouttelettes qui « marchent sur l'eau ». C'est assez extraordinaire.
Je ne vois pas en quoi c'est lié à la dualité onde-particule, mis à part sur le résultat : le trajet individuel d'une goutte est aléatoire, mais le trajet statistique est prévisible (connu)