Tiens, je découvre cet "outil" des comptes Google.
Vous pouvez gérer un compte devenu inactif à cause d'une trop longue période d'inutilisation.
Le processus se passe en plusieurs étapes :
- recevoir un mail / un SMS 1 mois avant l'expiration d'un délai que vous avez fixé ;
- une fois le délai échu et sans connexion nouvelle, Google prévient des contacts de confiance, en leur donnant éventuellement des droits de téléchargement sur les données que vous avez sélectionnées. Le tout accompagné d'un message perso ;
- une réponse automatique aux mails Gmail est activée. Elle peut ne concerner que les personnes du carnet de contact ;
- le compte et toutes ses données peuvent éventuellement être supprimés à la fin des opérations.
Enfin, vous recevez, si vous le souhaitez, un mail tous les trois mois pour vous rappeler que cet outil est activé, et qu'il convient donc de mettre à jour. Par exemple, pour changer de contact de confiance (après une rencontre, un divorce, ou pour toute autre raison)
Je trouve finalement tout ça propre et bien humain.
Mais j'avoue que paramétrer ce truc est bien glauque… puisqu'il ne faut pas se mentir : c'est plutôt prévu pour une disparition, disons… prématurée ?
Oh, d'ailleurs je n'avais pas vu que CAcert se lançait pour être accréditer par les navigateurs, notamment Firefox !!
Ce serait génial : non seulement ça ferait des certificats SSL gratuits (allez donc voir le prix pour le moindre certif ailleurs : hors de prix) mais en plus leurs confiances seraient validées par un système de WOT, donc communautaire.
Voulait qui résoudrait en très grande partie le problème actuel des autorités de certification. JE DIS OUI !!!
C'est bizarre : de temps en temps j'ai besoin de réinstaller le root de CAcert (autorité de certification indépendante et en WOT, qui certifie notamment LinuxFR)
Peut-être les mises-à-jour Firefox ?
Désagréable en tout cas…
[Merde, fermé sans avoir sauvé ; je recommence]
Un article intéressant qui va raviver les débats bayésiens versus classiques (dit-on classiciens ? Ou classisticiens ?)
En gros, un article publié dans PNAS affirme que les expériences basées sur de la stat (massive j'ajouterais) se gourent souvent. Et que c'est la cause d'une grande difficulté à reproduire les expériences et avoir les mêmes résultats. En cause, la valeur de « seuil de confiance » utilisée en stat classique. Habituellement fixée à 5%.
Et du coup, le débat fait rage avec les adeptes des méthodes bayésiennes, car cette valeur n'existe pas. Bon, sachant de quoi je parle, je sais qu'il existe de bien pires ennemies encore dans les méthodes bayésiennes, mais tout ça alimente le débat.
Bref, pour ma part, une affaire vachement intéressante et donc à suivre. Ça aura des implications bien en dehors du monde de la science.
via : Margaux (http://www.margaux-perrin.com/serendipity) et Julien@Facebook.