Super texte pour expliquer que les enfants ne savent pas (très souvent) utiliser un ordinateur, et pareil pour les adultes. Rien qu'à lire les exemples, je me suis reconnu.
L'erreur à ne plus commettre : dépanner les personnes plutôt que les assister. Maintenant, je laisse souvent se débrouiller ceux qui rencontrent des problèmes (sachant que 8 fois sur 10 la solution est écrite dans le message à l'écran)

via : http://sebsauvage.net/links/?wQXJLA

Ahah, pas mal !
« On modern computers the "turbo button" can be triggered from the command line:

# pkill -9 java

»

Serveur OpenCompute de chez Numergy, à refroidissement à huile. Maousse.

Bon article, qui résume la petite guerre qui se mène autour du Human Brain Project.
Notamment, et scientifiquement : « Si des physiciens qui cherchaient à comprendre les lois de la thermodynamique avaient modélisé un gaz, avec chacun de ses atomes, ils auraient certes obtenu l’image d’un gaz sur leur ordinateur, mais ils n’auraient toujours rien compris à ces lois »

Ça me paraît cher pour un truc qui a l'air bien mal mené (et pas forcément utile ?)

OH ! IMBA ARTICLE !!!!

Cet article montre, d'une certaine façon, la primauté du cerveau humain sur tout le reste.

Je m'explique : la nature, comme on le voit dans cet article, est — si l'on accepte l'hypothèse de Planck — limitée par deux nombres :

• 10^185 évènements simultanés dans l'espace ;
• 10^254 évènements dans l'espace temps.
  Et … c'est tout (aujourd'hui). C'est à dire que si on peut écrire 10^254 données, on peut tout simplement écrire, à son niveau le plus fin, tout ce qui s'est déjà déroulé à présent. Le moindre évènement. TOUT.

Mais le cerveau, parce qu'il permet, par l'imagination, d'imaginer des possibilités (donc des choses qui ne sont pas des évènements réels) peut aller bien au delà. Par exemple, les Maths (je mets une majuscule pour l'occasion). Les maths ne sont pas une science de la nature. Les maths n'existent pas dans la nature. En fait, les maths sont une science constructive, c'est-à-dire issue du cerveau. Et c'est pourquoi on peut utiliser dans les mathématiques, des nombres bien plus grands que celui de tous les évènements de l'espace-temps aujourd'hui (et déjà parce qu'on est capable d'imaginer le futur…). La « preuve » dans cet article. CQFD.

Bref. Pendant mon voyage au Brésil, un ami enseignant-chercheur à l'université Fédérale du Minas-Gerais (état au Nord de Rio) m'a permis de parler à ses étudiants de ce qui est calculable par un ordinateur (ce qu'on appelle la calculabilité, suivant la théorie de Turing). Et surtout de la difficulté de le faire (complexité) ou simplement de sa possibilité (décidabilité algorithmique). Et de comparer ça avec le cerveau (en quelque sorte, l'objet du cours).
-> Mais maintenant que j'ai lu cet article, j'ai une confirmation supplémentaire de ce que je pense au départ : le cerveau humain possède une « puissance » qui dépasse de très loin toute sorte de mécanisme réel existant (ou qui n'existera jamais ; prenons le pari)

Aussi, je vous conseille absolument de lire les commentaires sous l'article. Il y a des ajouts très intéressants sur cette histoire de « grand nombre utile »

via : https://twitter.com/Zythom/status/460738775069769729

EDIT : j'ai rajouté la source de cet article : Zythom, qu'il faut suivre si vous avez un twitter / bridge.
EDIT : PA me signale : http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=3350