Cette vidéo de mépris fait mal, très mal (voir un extrait un peu plus long et malaisant dans le tweet original).
J'ai attendu avant de poster ça parce que j'étais enragé, sans mot. Ça reste une bande de trou du cul perchés sur leurs trônes en or (payés par nos impôts). Des chiens.
via : https://twitter.com/OeilDeLynx6969/status/848383669450543104
Oh mon dieu, qui est le génie qui a commis ça ? J'ai tellement ri que j'me suis fait mal contre mon bureau. :joy:
Génial. Une liste des arguments "rhétologiques" fallacieux.
Dur de pas les utiliser soi-même…
L'odieux connard à propos de la déchéance de nationalité, c'est un régal.
Petite note de bas de page : « L'image ci-dessus est issue de http://unodieuxconnard.com […] Le débat par contre n'est pas du fait de l'auteur : il a beau être un connard, il ne tomberait pas si bas »
Oulà… Je sais pas de quoi ça parle, mais je partage. Notamment parce que je suis d'accord avec plusieurs points :
- « il n'empêche que c'est comme ça qu'on pousse les gens à se replier sur eux-mêmes » ;
- « beaucoup de gens te suivent dans l'ombre, en silence ».
C'est vrai que c'est souvent compliqué, latins que nous sommes, d'être dans l'échange apaisé. J'ai bien conscience qu'il faut que je change là-dessus (je pense que j'ai commencé, mais pas dans le bon sens, cf ce que je dis après). Ce qu'il dit sur le renfermement est très vrai : à force d'avoir des débats enflammés, on finit par ne plus souhaiter partager, dans la crainte que ça arrive. Et depuis quelques temps déjà, je constate que je bypass de plus en plus souvent des explications sur des trucs que je pense. Je crois d'ailleurs que c'est très répandu dans la société française, notamment sur un sujet chaud : la politique. Clairement, les gens n'osent plus aborder le sujet. Chacun pense et s'excite dans son coin. Et du coup, la démocratie perd autant de points ici.
Clairement, nous avons globalement été mal éduqués sur ce genre de points. Nous sommes des polémiqueurs (ce qui n'est pas insultant tant que ça reste en dehors des attaques personnelles).
Bref, j'espère que tout ça va s'arranger (bien que je ne sache toujours pas de quoi ça peut parler, et que globalement je m'en fous : je participe à Shaarli de façon assez isolée : je réponds peu aux autres personnes, je publie pas spécialement pour qu'on me lise, mais surtout pour conserver)
Une fois n'est pas coutume, je participe : bravo pour ce texte sensible et intelligent. Bisou.
Voilà. C'est simple, comme il est dit ici. Absolument simple.
Ne nous trompons pas, les débats actuels sur la question ne sont pas motivés par l'idéal républicain, mais au contraire sa destruction. Ce n'est que du racisme, alimenté par des racistes. Point.
« ma famille, qui est aussi juive que la votre, pense le contraire »
Finkielkraut. Comment ce genre de pseudo-intellectuel, si sale à l'intérieur de lui, ce connard prétentieux et imbu, peut-il :
- avoir été élu à l'académie française (bon d'accord, ce sont surtout des gâteux) ;
- continuer d'être vu partout ?
Merci Plenel, une fois de plus.
[Merde, fermé sans avoir sauvé ; je recommence]
Un article intéressant qui va raviver les débats bayésiens versus classiques (dit-on classiciens ? Ou classisticiens ?)
En gros, un article publié dans PNAS affirme que les expériences basées sur de la stat (massive j'ajouterais) se gourent souvent. Et que c'est la cause d'une grande difficulté à reproduire les expériences et avoir les mêmes résultats. En cause, la valeur de « seuil de confiance » utilisée en stat classique. Habituellement fixée à 5%.
Et du coup, le débat fait rage avec les adeptes des méthodes bayésiennes, car cette valeur n'existe pas. Bon, sachant de quoi je parle, je sais qu'il existe de bien pires ennemies encore dans les méthodes bayésiennes, mais tout ça alimente le débat.
Bref, pour ma part, une affaire vachement intéressante et donc à suivre. Ça aura des implications bien en dehors du monde de la science.
via : Margaux (http://www.margaux-perrin.com/serendipity) et Julien@Facebook.