Pas con : pour mesurer la popularité de différents outils en entreprise, ces gens ont mesuré sur des plateformes d'offre d'emploi les occurrences des différents noms (en les débarrassant des ambiguïtés)
Intéressant.
TL;DR : une page qui détaille la mesure du temps « à travers les âges »
[Merde, fermé sans avoir sauvé ; je recommence]
Un article intéressant qui va raviver les débats bayésiens versus classiques (dit-on classiciens ? Ou classisticiens ?)
En gros, un article publié dans PNAS affirme que les expériences basées sur de la stat (massive j'ajouterais) se gourent souvent. Et que c'est la cause d'une grande difficulté à reproduire les expériences et avoir les mêmes résultats. En cause, la valeur de « seuil de confiance » utilisée en stat classique. Habituellement fixée à 5%.
Et du coup, le débat fait rage avec les adeptes des méthodes bayésiennes, car cette valeur n'existe pas. Bon, sachant de quoi je parle, je sais qu'il existe de bien pires ennemies encore dans les méthodes bayésiennes, mais tout ça alimente le débat.
Bref, pour ma part, une affaire vachement intéressante et donc à suivre. Ça aura des implications bien en dehors du monde de la science.
via : Margaux (http://www.margaux-perrin.com/serendipity) et Julien@Facebook.
Un TRÈS GRANDE AVANCÉE scientifique dans le domaine de la photonique quantique. Des chercheurs parviennent, à température ambiante, à mesurer un photon sans le faire disparaître.
Du coup, je vois pas ce qui sous-tend encore que la cryptographie quantique est théoriquement inviolable. Ça change la donne.