David Louapre est vraiment un super vulgarisateur scientifique. Ici, une excellente explication de la théorie du chaos, où il revient notamment sur la signification de « l'effet papillon ».
Bref : allez lire / voir, ça parle de probabilités, de phénomènes déterministes mais en pratique imprédictibles, de météo, etc.
Je passe maintenant à un concept qui est particulièrement difficile à vulgariser : la dualité onde corpuscule. […] C’est typiquement le sujet sur lequel on peut lancer une centaine de formules qui “claquent” et qui n’ont essentiellement aucun sens comme “la lumière est à la fois une onde et une particule”. […]
Évidemment c’est sympa et bien vu, mais au fond je ne sais pas bien ce qu’on peut en tirer. Les physiciens ont ils accès à un monde d’une subtilité supérieure dans lequel la combinaison de propriétés incompatibles est miraculeusement possible ? C’est à ce stade que je pense qu’il faut être honnête : aucun physicien ne sait ce que veut dire être à la fois une onde et une particule. La fameuse dualité onde-corpuscule apparaît quand on étudie des problèmes mettant en jeu la lumière à l’aide de la mécanique quantique. La mécanique quantique est une théorie instrumentaliste, c’est à dire qu’elle ne parle pas du réel mais exclusivement de la statistique des résultats de mesure que l’on fait. C’est une sorte de méthode de prédiction mais qui ne dit pas ce qui se passe en coulisses pour produire les résultats que l’on observe. Suivant la situation, les prédictions que fait la mécanique quantique pour la lumière ressemblent aux prédictions que l’on ferait usuellement pour des ondes ou au contraire pour des corpuscules. Mais la mécanique quantique ne dit rien de la nature même de la lumière. La réponse honnête est donc que l’on ne sait pas ce qu’est la lumière mais que dans ses manifestations, on retrouve tantôt des propriétés typiques des ondes, tantôt des propriétés typiques des corpuscules. La dualité n’est pas ontologique (au niveau de ce qui est) mais simplement dans les observations. On ne comprend pas plus que ça.
Superbe explication et billet très intéressant, qui est une réflexion sur ce qu'est la vulgarisation en physique (mais c'est généralisable aux sciences) et les pièges qui existent. Une critique assez forte également de quelques vulgarisateurs télégéniques.
via : https://twitter.com/mart1oeil/status/805786511295782913
Oh, il existe une version "simple" de Wikipedia. Un exemple avec la page concernant les mathématiques (diantre, c'est excellemment simplifié !)
Le paradoxe de Braess vachement bien expliqué.
Ça va certainement me servir.
Oh génial ce site. À garder sous le coude : il explique de façon simple (mais non simpliste, donc efficace) des concepts mathématiques. Magique.
via le très bon : http://adrian.gaudebert.fr/feed/?QNp4lg
Intéressant. Je n'avais jamais vraiment entendu parler des problèmes dus à l'alignement de partition sur un disque. J'avais tout juste entendu le terme et vu des outils, mais ça n'avait pas suffisamment piqué ma curiosité.